VIDEO: Čeferinov edini namen je opravičevanje sodniških napak

Referent NZS za sodniške zadeve Darko Čeferin tudi v letošnji sezoni Sportklubove oddaje Pod prečko “blesti” z razlagami in interpretacijami spornih dogodkov na obračunih prve lige.

Njegovo opravičevanje skorajda vseh sodniških odločitev je postalo že naravnost tragikomično, dela pa škodo celotnemu slovenskemu nogometu. Že v minuli sezoni je 53-letni nekdanji sodnik večkrat v poskusu opravičevanja presegel mejo dobrega okusa, ko je jasno določena nogometna pravila interpretiral in krojil po svoje, podobno pa je delal tudi ob opisovanju dogajanj na posnetkih. Govoril je eno, posnetki pa so običajno kazali nekaj povsem drugega. Nič drugače ni, ko občasno v oddajo namesto Čeferina vskoči vodja oddelka za sodniške zadeve Žiga Dobrun. Sodniška organizacija ju tja očitno pošlje samo z enim namenom, in to zagotovo ni poučevanje nogometne javnosti.

V tem tednu je neregularen zadetek Olimpije proti Mariboru oziroma prehitro vtekavanje v kazenski prostor ob izvedbi najstrožje kazni poskušal opravičevat z razlago (posnetek št. 1 od 1:52:30 naprej): “Poglejte. Tukaj bi rad povedal, da v 90 odstotkih igralci pri kazenskih udarcih prehitro vstopijo v kazenski prostor in tukaj imajo sodniki pri teh zadevah eno toleranco. Tako, kot ni vsako vmetavanje izvršeno z mesta, kjer je žoga zapustila igrišča, tako tudi ni vsak prekršek izveden na mestu, kjer je do prekrška prišlo. Generalno so v takšnih primerih majhna odstopanja. Če bi se sodnik v vsakem primeru striktno držal pravil, bi verjetno na vsaki tekmi bili ponovljeni kazenski udarci, pa vemo, da temu ni tako. To je stvar glavnega sodnika. Vemo, da mora sodnik tukaj biti osredotočen na izvajalca, na žogo, na vratarja. Do teh odstopanj prihaja in v kolikor ni vpliva, sodnik igre ne prekinja.”

Ta razlaga je sicer v popolnem neskladju s pravili nogometne igre, ki so povsem jasno definirana. Da bi mera bila popolna, je Čeferin še v minuli sezoni nekajkrat poudarjal pomen teh pravil in ob podobnih prehitrih vtekavanjih v kazenski prostor jasno oznanjal, da bi kazenski udarci morali biti ponovljeni. Pred šestimi meseci je v eni izmed oddaj za enajstmetrovko na obračunu med Koprom in Aluminijem dejal (posnetek št. 2 od 1:26:05 naprej): “Presoja se trenutek kontakta z žogo. Ko se izvajalec dotakne žoge, takrat je potrebno presojat položaj ostalih igralcev. Ko se to zgodi, v tem primeru gre za dva napadalca in se mi zdi, da tudi dva branilca, ki sta prehitra v kazenskem prostoru in glede na pravila igre, glede na to, da je to precej očitno, bi sodnik seveda kazenski udarec moral ponovit. Po pravilih nogometne igre. Sodniki so bili s tem že seznanjeni, da morajo biti pozorni.”

Zakaj dve popolnoma različni razlagi za praktično identično situacijo bržčas ni jasno niti Čeferinu. To se v tej sezoni sicer ni zgodilo prvič, verjetno tudi ne zadnjič. Ob vsem tem pa mu naj ljubitelji nogometa še verjamejo na besedo, da v akciji, ki je vodila do najstrožje kazni Olimpije, ni bilo prekrška nad Žanom Vipotnikom. Po besedah Čeferina bi naj sodniška organizacija razpolagala s posnetki, ki kažejo nasprotno sliko od tistega, ki je bil prikazan med prenosom. Ti posnetki sicer iz neznanega razloga niso bili predstavljeni javnosti. Tudi vprašanje, če kdaj bodo.